Erik J. Helgesen
2006-08-27 15:01:29 UTC
Her er et redigert utvalg kommentarer om hvordan norske (og vestlige)
media angivelig dekket krigen i Libanon (ifølge enkelte newsere):
Dekningen av krigen i Libanon er ubalansert og faglig dårlig.
Odd Karsten Tveit og Lars Sigurd Sunnanå i NRK er kjent for sitt
ensidige syn.
Mange her i Vesten evner ikke å tenke kritisk, og tror at det som
oppgis i media er korrekt.
Det som serveres oss gjennom de toneangivende medier er for det
meste bare skjev nyhetsdekning og vrøvl.
Dette viser tydelig at det er rent ideologiske grunner som ligger bak
når våre medier fyrer løs mot USA og Israel.
Det som formidles i vestlig media fra Midtøsten har lite med fakta,
sannhet eller virklighet å gjøre.
Vestlige media fremstår mer og mer som tjenere for den
arabisk/muslimske propagandakrigen mot Israel.
Så langt tilbake jeg kan huske så har våre toneangivende media forkynt
oss muslimsk/arabisk propaganda over en lav sko når det gjelder
Midt-Østen, og stort bedre er det vissnok ikke med CNN og BBC.
Hva NRK skriver om konflikten i Midtøsten er lite troverdig.
Jeg synes TV2 dekket konflikten ganske bra, i hvertfall i forhold til
noen av de rabiate jødehatske reporterne i NRK og andre medier.
Så råtten er mainstream-journalistikken at det stort sett kun er
nyhetskilder som har valgt en pro-israelsk linje som gir det riktigste
bilde av det som skjer.
.....
Var dekningen av krigen i Libanon virkelig så fæl som enkelte antyder?
Var det kun anti-israelsk propaganda vi fikk servert? Var norsk
'mainstream media' (MSM) for lite opptatt av å gi et balansert bilde
av det som skjedde i Libanon? Svaret på alle tre spørsmål er .... tja!
Det kommer an på hvem en spør.
Hver gang det oppstår en konflikt et eller annet sted i verden får vi
ofte høre de samme harde utfall mot media. Det er en gammel
og klassisk strategi --> man velger å skyte budbringeren når man
ikke liker budskapet som denne kommer med. Dette er imidlertid
ikke en særlig god strategi, ettersom det er en såkalt logisk
feilslutning (eller tankefeil, som vår gode venn Torkill Bruland skrev
mye om). Men hva om noen faktisk oppfatter virkeligheten såpass
forskjellig at de ikke ser annet enn 'bias' (skjevhet/ubalanse) i det
meste av dekningen i norsk - og internasjonal - MSM? Er det mulig?
(Bias = fordreining, påvirket i en bestemt retning, slagside i
synspunkt eller vurdering av fakta, etc.)
Tidligere i sommer kom jeg over en interessant artikkel i avisa
Washington Post. Forfatteren tok utgangspunkt nettopp i hvor
forskjellig folk oppfattet det som skjedde i Libanon nylig. Det ble
bl.a. vist til en studie ved amerikansk Stanford University i 1985,
der to grupper av studenter - den ene pro-israelsk og den andre
pro-palestinsk - ble vist seks nyhetsklipp som hadde gått på
amerikansk TV. Dette var om masakrene i Sabra og Shatila i 1982.
Studentene ble deretter bedt om å oppgi hvorvidt de følte at disse
nyhetsklippene omtalte "sin gruppe" positivt eller negativt.
Og her er vi ved poenget: Begge grupper var overbevist om at disse
seks nyhetsklippene viste et /negativt/ bilde av "sin gruppe"! Den
pro-palestinske gruppen så et klart og tydlig 'bias' i favør av Israel
(42% av referanser med positiv omtale av Israel, og 26% med negativ
omtale), mens den pro-israelske gruppen så et klart og tydelig 'bias'
i favør av palestinerne (16% av referanser med positiv omtale av
Israel, og 57% med negativ omtale). Hvordan kunne det ha seg at
studentene oppfattet de samme nyhetsklippene så vidt forskjellig?
For å svare på det må man bevege seg inn i psykologiens verden.
Forskerne mente at personer som i utgangspunktet var ganske ensidig
i sitt syn (partisk/ideologisk) ikke bare hadde forskjellig /mening/
om det som skjedde, men at de nærmest befant seg i forskjellige
verdener --> de hadde totalt forskjellig /virkelighetsoppfatning/.
Det å se 'bias' i nyhetsdekningen i MSM er en såpass sikker indikator
på partiskhet at forskere har tatt i bruk uttrykket "hostile media
effect" for å beskrive dette fenomenet. En partisk person oppfatter
nærmest automatisk det meste av nyhetsdekningen i MSM som
"fiendtlig" overfor en av aktørene i f.eks. en konflikt, særlig dersom
denne aktøren utsettes for det man oppfatter som urettmessig kritikk,
og han/hun frykter at dette vil påvirke nøytrale personer til å velge
side i konflikten --> d.v.s. velge side for motparten. Forskning har
imidlertid vist at nøytrale personer /ikke/ lar seg påvirke av det
andre oppfatter som 'bias'.
Forskerne i den nevnte studien tok ikke stilling til hvorvidt det
faktisk fantes 'bias' i de seks nyhetsklippene som studentene ble
vist. Hvem skulle i såfall avgjøre om det fantes slik 'bias', og
hvilke kriterier skulle man legge til grunn for å undersøke dette? De
siste 40-50 år har det vært gjennomført mange studier av amerikansk
MSM der man har lett etter systematisk 'bias' i den ene eller andre
(politiske) retningen, men ingen slik 'bias' er funnet - ihvertfall
ikke i seriøse studier. Allikevel mener tydligvis et flertall av
befolkningen i USA at amerikansk MSM har et klart 'bias'.
Her i landet er det blitt hevdet at norsk MSM er "venstrevridd",
angivelig fordi et flertall av norske journalister stemmer på "røde"
partier. Dette skal da tydligvis forstås slik at norsk MSM har et
klart og tydlig 'bias'. Men kan man trekke en slik konklusjon
kun på bakgrunn av hvilke politiske partier et flertall av
journalistene stemmer på, eller blir det en logisk feilslutning
(skyte budbringeren --> ad hominem)? Ville det ikke i såfall ha vært
et tilsvarende 'bias' dersom et flertall av journalistene stemte på
f.eks. KrF og Frp?
Dersom det er riktig at et flertall av norske journalister stemmer på
"røde" partier, så er utvilsomt politiske sympatier blant journalister
langt mer /skjevt fordelt/ enn det man finner hos "folk flest" (for å
låne et litt slitt uttrykk). Men det beviser /ikke/ at norsk MSM har
et klart og tydlig 'bias' i sin nyhetsdekning. Jeg kjenner ikke til
noen studier om 'bias' i norsk MSM, og jeg har liten tro på at man
vil finne noe slikt 'bias'. De som mener at et slikt 'bias' finnes må
derfor legge fram eksempler på dette, og forklare /hvorfor/ dette er
'bias'.
Mer info:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/23/AR2006072300512.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Hostile_media_effect
http://mixingmemory.blogspot.com/2006/04/hostile-media-effects.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_the_messenger
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha
media angivelig dekket krigen i Libanon (ifølge enkelte newsere):
Dekningen av krigen i Libanon er ubalansert og faglig dårlig.
Odd Karsten Tveit og Lars Sigurd Sunnanå i NRK er kjent for sitt
ensidige syn.
Mange her i Vesten evner ikke å tenke kritisk, og tror at det som
oppgis i media er korrekt.
Det som serveres oss gjennom de toneangivende medier er for det
meste bare skjev nyhetsdekning og vrøvl.
Dette viser tydelig at det er rent ideologiske grunner som ligger bak
når våre medier fyrer løs mot USA og Israel.
Det som formidles i vestlig media fra Midtøsten har lite med fakta,
sannhet eller virklighet å gjøre.
Vestlige media fremstår mer og mer som tjenere for den
arabisk/muslimske propagandakrigen mot Israel.
Så langt tilbake jeg kan huske så har våre toneangivende media forkynt
oss muslimsk/arabisk propaganda over en lav sko når det gjelder
Midt-Østen, og stort bedre er det vissnok ikke med CNN og BBC.
Hva NRK skriver om konflikten i Midtøsten er lite troverdig.
Jeg synes TV2 dekket konflikten ganske bra, i hvertfall i forhold til
noen av de rabiate jødehatske reporterne i NRK og andre medier.
Så råtten er mainstream-journalistikken at det stort sett kun er
nyhetskilder som har valgt en pro-israelsk linje som gir det riktigste
bilde av det som skjer.
.....
Var dekningen av krigen i Libanon virkelig så fæl som enkelte antyder?
Var det kun anti-israelsk propaganda vi fikk servert? Var norsk
'mainstream media' (MSM) for lite opptatt av å gi et balansert bilde
av det som skjedde i Libanon? Svaret på alle tre spørsmål er .... tja!
Det kommer an på hvem en spør.
Hver gang det oppstår en konflikt et eller annet sted i verden får vi
ofte høre de samme harde utfall mot media. Det er en gammel
og klassisk strategi --> man velger å skyte budbringeren når man
ikke liker budskapet som denne kommer med. Dette er imidlertid
ikke en særlig god strategi, ettersom det er en såkalt logisk
feilslutning (eller tankefeil, som vår gode venn Torkill Bruland skrev
mye om). Men hva om noen faktisk oppfatter virkeligheten såpass
forskjellig at de ikke ser annet enn 'bias' (skjevhet/ubalanse) i det
meste av dekningen i norsk - og internasjonal - MSM? Er det mulig?
(Bias = fordreining, påvirket i en bestemt retning, slagside i
synspunkt eller vurdering av fakta, etc.)
Tidligere i sommer kom jeg over en interessant artikkel i avisa
Washington Post. Forfatteren tok utgangspunkt nettopp i hvor
forskjellig folk oppfattet det som skjedde i Libanon nylig. Det ble
bl.a. vist til en studie ved amerikansk Stanford University i 1985,
der to grupper av studenter - den ene pro-israelsk og den andre
pro-palestinsk - ble vist seks nyhetsklipp som hadde gått på
amerikansk TV. Dette var om masakrene i Sabra og Shatila i 1982.
Studentene ble deretter bedt om å oppgi hvorvidt de følte at disse
nyhetsklippene omtalte "sin gruppe" positivt eller negativt.
Og her er vi ved poenget: Begge grupper var overbevist om at disse
seks nyhetsklippene viste et /negativt/ bilde av "sin gruppe"! Den
pro-palestinske gruppen så et klart og tydlig 'bias' i favør av Israel
(42% av referanser med positiv omtale av Israel, og 26% med negativ
omtale), mens den pro-israelske gruppen så et klart og tydelig 'bias'
i favør av palestinerne (16% av referanser med positiv omtale av
Israel, og 57% med negativ omtale). Hvordan kunne det ha seg at
studentene oppfattet de samme nyhetsklippene så vidt forskjellig?
For å svare på det må man bevege seg inn i psykologiens verden.
Forskerne mente at personer som i utgangspunktet var ganske ensidig
i sitt syn (partisk/ideologisk) ikke bare hadde forskjellig /mening/
om det som skjedde, men at de nærmest befant seg i forskjellige
verdener --> de hadde totalt forskjellig /virkelighetsoppfatning/.
Det å se 'bias' i nyhetsdekningen i MSM er en såpass sikker indikator
på partiskhet at forskere har tatt i bruk uttrykket "hostile media
effect" for å beskrive dette fenomenet. En partisk person oppfatter
nærmest automatisk det meste av nyhetsdekningen i MSM som
"fiendtlig" overfor en av aktørene i f.eks. en konflikt, særlig dersom
denne aktøren utsettes for det man oppfatter som urettmessig kritikk,
og han/hun frykter at dette vil påvirke nøytrale personer til å velge
side i konflikten --> d.v.s. velge side for motparten. Forskning har
imidlertid vist at nøytrale personer /ikke/ lar seg påvirke av det
andre oppfatter som 'bias'.
Forskerne i den nevnte studien tok ikke stilling til hvorvidt det
faktisk fantes 'bias' i de seks nyhetsklippene som studentene ble
vist. Hvem skulle i såfall avgjøre om det fantes slik 'bias', og
hvilke kriterier skulle man legge til grunn for å undersøke dette? De
siste 40-50 år har det vært gjennomført mange studier av amerikansk
MSM der man har lett etter systematisk 'bias' i den ene eller andre
(politiske) retningen, men ingen slik 'bias' er funnet - ihvertfall
ikke i seriøse studier. Allikevel mener tydligvis et flertall av
befolkningen i USA at amerikansk MSM har et klart 'bias'.
Her i landet er det blitt hevdet at norsk MSM er "venstrevridd",
angivelig fordi et flertall av norske journalister stemmer på "røde"
partier. Dette skal da tydligvis forstås slik at norsk MSM har et
klart og tydlig 'bias'. Men kan man trekke en slik konklusjon
kun på bakgrunn av hvilke politiske partier et flertall av
journalistene stemmer på, eller blir det en logisk feilslutning
(skyte budbringeren --> ad hominem)? Ville det ikke i såfall ha vært
et tilsvarende 'bias' dersom et flertall av journalistene stemte på
f.eks. KrF og Frp?
Dersom det er riktig at et flertall av norske journalister stemmer på
"røde" partier, så er utvilsomt politiske sympatier blant journalister
langt mer /skjevt fordelt/ enn det man finner hos "folk flest" (for å
låne et litt slitt uttrykk). Men det beviser /ikke/ at norsk MSM har
et klart og tydlig 'bias' i sin nyhetsdekning. Jeg kjenner ikke til
noen studier om 'bias' i norsk MSM, og jeg har liten tro på at man
vil finne noe slikt 'bias'. De som mener at et slikt 'bias' finnes må
derfor legge fram eksempler på dette, og forklare /hvorfor/ dette er
'bias'.
Mer info:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/07/23/AR2006072300512.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Hostile_media_effect
http://mixingmemory.blogspot.com/2006/04/hostile-media-effects.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_the_messenger
--
Erik
Darkness cannot drive out darkness, only light can do that.
Hate cannot drive out hate, only love can do that.
-- Martin Luther King, Jr.
. . . . . . . . . . . . .
Let a man overcome anger by love, evil by good,
the greedy by liberality, the liar by truth.
-- Buddha