Roald B. Larsen
2006-09-13 23:03:25 UTC
Klimaforsking ved CICERO
Per Engene, biolog
Drivhusprofetane trur at stigande CO2-mengd i lufta fører til høgare
temperatur. Det er eit forhold som aldri er påvist vitskapleg verken
av IPCC eller andre. Forklaringa er nemleg den omvendte. Når
temperaturen i havet stig, så går CO2-mengda i lufta opp. Her gjeld
naturlovene, og ikkje kva somme forskarar og politikarar meiner eller
trur.
I havet er det 50 gonger så mykje CO2 som i lufta, og den
temperaturavhengige Henry's lov-konstanten regulerer CO2-mengda mellom
luft og vatn. I Den vesle istida frå 1600-1850 vart havet nedkjølt.
Dei siste 100 åra har vore ca. 0,7 grader C varmare enn Den vesle
istida. Oppvarminga av havet går trått, men temperaturen i havet stig
jamt, fordi lufttemperaturen har vore høgare enn i Den vesle istida.
Havet må sleppe ut CO2, nettopp som brusen boblar når han blir varm,
og derfor stig CO2-mengda i lufta jamt. Iskjernemålingar, som viser
CO2-innhaldet i fleire tusen år, viser også at temperturstigning
alltid kjem før auken i CO2-nivået.
[...]
Det som er mest skummelt, er at klimaforskinga i Noreg byggjer på
heilt feilaktig grunnlag. På www.met.no kan ein lesa om Empirisk
nedskalering basert på "antagelser" som fører til at temperaturen
kanskje kan stige med 2 grader C til 2050. Kva har det med forsking å
gjera? Det kallar eg synsing. Eit meteorologisk institutt som ikkje
greier å melde veret for ei veke framover, melder global oppvarming i
50 og 100 år framover. Slike prognosar er ikkje truverdige! Etter det
som er referert her, er det bortkasta å reinse utslepp frå eit
gasskraftverk på Mongstad for CO2. Politikarane må snart ta eit
større ansvar. Å først setja seg det politiske målet at CO2 er
miljøskadeleg, og deretter tilsetja "forskarar" som skal bevise slike
politiske mål, er forsking på avvegar.
Publisert: 31.08.2006 04:30
http://www.varden.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060831/ORDETFRITT/108310090&SearchID=73255549065217
***
Per Engene påstår at "når temperaturen i havet stig, så går
CO2-mengda i lufta opp", fordi havet ikke kan holde på så mye CO2 som
før når det oppvarmes. Det er for så vidt sant at havet kan holde
på mindre CO2 når det oppvarmes, men faktum er likevel at __HAVET
NÅ, tvert imot hva Engene hevder, TAR OPP CO2__.
Grunnen er at nivåene av CO2 i lufta hurtig bygges opp grunnet de
menneskelige utslippene, som nå er på over 25 milliarder tonn CO2 per
år. En ganske stor andel av dette blir tatt opp av havet, men nivåene
av CO2 i lufta stiger likevel atskillig hurtigere enn hva havet kan
klare å ta imot. Dersom vi sluttet å slippe ut så mye CO2, ville
havet om noen hundre år ha tatt opp 80-90 prosent av det som vi slapp
ut, slik at nivåene mellom hav og luft igjen ville bli stabile, men
på et høyere nivå enn nå for havets vedkommende og et noe lavere
for atmosfærens.
Dette er likevel ikke så gode nyheter som man skulle tro, for man har
målt at havet _allerede har blitt 0.1 pH surere_. En videre økning
kan gå ut over både korallrevenes evne til å dannes, og at enkelte
små (men meget tallrike!) krepsdyr og andre organismer med skall av
kalk vil få problemer med å danne dem. Vi ser her en stor fare for
livet i havet, som man tidligere ikke var klar over.
Engene forteller videre at "72 Nobelpristakarar skreiv under The
Heidelberg Appeal, og at 15.000, som seinare auka til 19.700
framståande forskarar, skreiv under petisjonen til senatet i USA. Alle
desse forskarane avviser at ein auke av CO2-innhaldet i lufta påverkar
temperaturen på jorda."
Dette er ikke sant. The Heidelberg Appeal (fra 1992) nevnte ikke engang
global oppvarming. Det andre oppropet, the Oregon Petition fra 1999,
går imot at USA skal slutte seg til Kyoto-avtalen, og er således et
politisk innspill. Oppropet avviser imidlertid ikke at en økning av
CO2-innholdet i lufta påvirker temperaturen på jorda, men bare at
dette skal føre til "katastrofal oppvarming". Imidlertid er måten
dette oppropet ble til på meget tvilsom. Forfatterne ga feilaktig
inntrykk av at de handlet på vegne av the National Academy of
Sciences, og at oppropet baserte seg på fagfellevurdert forskning. De
fleste av underskriverne var heller ikke forskere og hadde ingen reell
kompetanse for å kunne uttale seg.
Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
USAs National Academy of Sciences har senere, sammen med en rekke av de
største og mest anerkjente vitenskapsakademier rundt omkring i verden,
gått god for at menneskeskapt global oppvarming finnes, og at den er
_et stort problem_.
***
I et tidligere innlegg kom også Engene med uriktige påstander:
Publisert 08.03.2006
Varmare samfunn
http://www.nationen.no/meninger/leserbrev/article1987931.ece
Engene skrev:
"Eit Meteorologisk Institutt som har store problem med ei påliteleg
vermelding for ei veke, sende i fjor ut eit tre månaders varsel om ein
svært varm sommar. Resultat: den kaldaste sommaren i Nord- og
Mellom-Europa på mange år."
Sannheten: Sommeren 2005 i Norge var mye varmere enn normalt, med 2,0
grader C over normalen i juli, 0,5 grader i august, og 2,5 grader i
september! Bare juni lå litt under normalen, -0,4 grader.
Videre skrev han:
"I haust lydde tre månaders varselet på ein mild og snøfattig
vinter. Og så har me den snørikaste og kaldaste mars i manns minne.
Klimatologane bruker visst enno den feilaktige Mann-kurva som
rettesnor."
Sannheten: Norge så riktignok en kald mars måned, men dette ble mer
enn oppveid av alle de andre vintermånedene, som lå over normalen,
slik at også vinteren 2005-2006 ble varmere enn normalt. Ja, faktisk
har alle månedene etter mars ligget over normalen, august hele 2,8
grader.
Engenes angrep på "den feilaktige Mann-kurva" er like pålitelig som
det han ellers har kommet med. Til å være den første i sitt slag,
var nemlig den bredt anlagte undersøkelsen til Dr. Michael Mann fra
1998 meget god. Selv om det fantes noen mindre feil, har dens
hovedkonklusjoner i de påfølgende år blitt bekreftet i store trekk
av flere lignende undersøkelser.
Engene avslutter med å si: "Eg sender gjerne litteraturlister på
epost som bevis for opplysningane i innlegget."
Jada, mannen hevder å ha "bevist" mye i sine avisinnlegg! Mao. litt av
en autoritet i forskningen, etter hvert...
***
Alvorlig talt:
Alt tyder på at det er klimagasser som CO2 og metan som står for det
alt vesentligste av de siste tiårenes store globale oppvarming. En har
ikke funnet noen annen mulig hovedkilde til de store globale
klimaendringene. Dette er nå såpass sikkert at den vitenskapelige
debatten om dette nærmest kan regnes som avsluttet.
Men det vil vel alltid finnes folk som Engene, og dumme redaktører.
--
rL
Per Engene, biolog
Drivhusprofetane trur at stigande CO2-mengd i lufta fører til høgare
temperatur. Det er eit forhold som aldri er påvist vitskapleg verken
av IPCC eller andre. Forklaringa er nemleg den omvendte. Når
temperaturen i havet stig, så går CO2-mengda i lufta opp. Her gjeld
naturlovene, og ikkje kva somme forskarar og politikarar meiner eller
trur.
I havet er det 50 gonger så mykje CO2 som i lufta, og den
temperaturavhengige Henry's lov-konstanten regulerer CO2-mengda mellom
luft og vatn. I Den vesle istida frå 1600-1850 vart havet nedkjølt.
Dei siste 100 åra har vore ca. 0,7 grader C varmare enn Den vesle
istida. Oppvarminga av havet går trått, men temperaturen i havet stig
jamt, fordi lufttemperaturen har vore høgare enn i Den vesle istida.
Havet må sleppe ut CO2, nettopp som brusen boblar når han blir varm,
og derfor stig CO2-mengda i lufta jamt. Iskjernemålingar, som viser
CO2-innhaldet i fleire tusen år, viser også at temperturstigning
alltid kjem før auken i CO2-nivået.
[...]
Det som er mest skummelt, er at klimaforskinga i Noreg byggjer på
heilt feilaktig grunnlag. På www.met.no kan ein lesa om Empirisk
nedskalering basert på "antagelser" som fører til at temperaturen
kanskje kan stige med 2 grader C til 2050. Kva har det med forsking å
gjera? Det kallar eg synsing. Eit meteorologisk institutt som ikkje
greier å melde veret for ei veke framover, melder global oppvarming i
50 og 100 år framover. Slike prognosar er ikkje truverdige! Etter det
som er referert her, er det bortkasta å reinse utslepp frå eit
gasskraftverk på Mongstad for CO2. Politikarane må snart ta eit
større ansvar. Å først setja seg det politiske målet at CO2 er
miljøskadeleg, og deretter tilsetja "forskarar" som skal bevise slike
politiske mål, er forsking på avvegar.
Publisert: 31.08.2006 04:30
http://www.varden.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060831/ORDETFRITT/108310090&SearchID=73255549065217
***
Per Engene påstår at "når temperaturen i havet stig, så går
CO2-mengda i lufta opp", fordi havet ikke kan holde på så mye CO2 som
før når det oppvarmes. Det er for så vidt sant at havet kan holde
på mindre CO2 når det oppvarmes, men faktum er likevel at __HAVET
NÅ, tvert imot hva Engene hevder, TAR OPP CO2__.
Grunnen er at nivåene av CO2 i lufta hurtig bygges opp grunnet de
menneskelige utslippene, som nå er på over 25 milliarder tonn CO2 per
år. En ganske stor andel av dette blir tatt opp av havet, men nivåene
av CO2 i lufta stiger likevel atskillig hurtigere enn hva havet kan
klare å ta imot. Dersom vi sluttet å slippe ut så mye CO2, ville
havet om noen hundre år ha tatt opp 80-90 prosent av det som vi slapp
ut, slik at nivåene mellom hav og luft igjen ville bli stabile, men
på et høyere nivå enn nå for havets vedkommende og et noe lavere
for atmosfærens.
Dette er likevel ikke så gode nyheter som man skulle tro, for man har
målt at havet _allerede har blitt 0.1 pH surere_. En videre økning
kan gå ut over både korallrevenes evne til å dannes, og at enkelte
små (men meget tallrike!) krepsdyr og andre organismer med skall av
kalk vil få problemer med å danne dem. Vi ser her en stor fare for
livet i havet, som man tidligere ikke var klar over.
Engene forteller videre at "72 Nobelpristakarar skreiv under The
Heidelberg Appeal, og at 15.000, som seinare auka til 19.700
framståande forskarar, skreiv under petisjonen til senatet i USA. Alle
desse forskarane avviser at ein auke av CO2-innhaldet i lufta påverkar
temperaturen på jorda."
Dette er ikke sant. The Heidelberg Appeal (fra 1992) nevnte ikke engang
global oppvarming. Det andre oppropet, the Oregon Petition fra 1999,
går imot at USA skal slutte seg til Kyoto-avtalen, og er således et
politisk innspill. Oppropet avviser imidlertid ikke at en økning av
CO2-innholdet i lufta påvirker temperaturen på jorda, men bare at
dette skal føre til "katastrofal oppvarming". Imidlertid er måten
dette oppropet ble til på meget tvilsom. Forfatterne ga feilaktig
inntrykk av at de handlet på vegne av the National Academy of
Sciences, og at oppropet baserte seg på fagfellevurdert forskning. De
fleste av underskriverne var heller ikke forskere og hadde ingen reell
kompetanse for å kunne uttale seg.
Se: http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
USAs National Academy of Sciences har senere, sammen med en rekke av de
største og mest anerkjente vitenskapsakademier rundt omkring i verden,
gått god for at menneskeskapt global oppvarming finnes, og at den er
_et stort problem_.
***
I et tidligere innlegg kom også Engene med uriktige påstander:
Publisert 08.03.2006
Varmare samfunn
http://www.nationen.no/meninger/leserbrev/article1987931.ece
Engene skrev:
"Eit Meteorologisk Institutt som har store problem med ei påliteleg
vermelding for ei veke, sende i fjor ut eit tre månaders varsel om ein
svært varm sommar. Resultat: den kaldaste sommaren i Nord- og
Mellom-Europa på mange år."
Sannheten: Sommeren 2005 i Norge var mye varmere enn normalt, med 2,0
grader C over normalen i juli, 0,5 grader i august, og 2,5 grader i
september! Bare juni lå litt under normalen, -0,4 grader.
Videre skrev han:
"I haust lydde tre månaders varselet på ein mild og snøfattig
vinter. Og så har me den snørikaste og kaldaste mars i manns minne.
Klimatologane bruker visst enno den feilaktige Mann-kurva som
rettesnor."
Sannheten: Norge så riktignok en kald mars måned, men dette ble mer
enn oppveid av alle de andre vintermånedene, som lå over normalen,
slik at også vinteren 2005-2006 ble varmere enn normalt. Ja, faktisk
har alle månedene etter mars ligget over normalen, august hele 2,8
grader.
Engenes angrep på "den feilaktige Mann-kurva" er like pålitelig som
det han ellers har kommet med. Til å være den første i sitt slag,
var nemlig den bredt anlagte undersøkelsen til Dr. Michael Mann fra
1998 meget god. Selv om det fantes noen mindre feil, har dens
hovedkonklusjoner i de påfølgende år blitt bekreftet i store trekk
av flere lignende undersøkelser.
Engene avslutter med å si: "Eg sender gjerne litteraturlister på
epost som bevis for opplysningane i innlegget."
Jada, mannen hevder å ha "bevist" mye i sine avisinnlegg! Mao. litt av
en autoritet i forskningen, etter hvert...
***
Alvorlig talt:
Alt tyder på at det er klimagasser som CO2 og metan som står for det
alt vesentligste av de siste tiårenes store globale oppvarming. En har
ikke funnet noen annen mulig hovedkilde til de store globale
klimaendringene. Dette er nå såpass sikkert at den vitenskapelige
debatten om dette nærmest kan regnes som avsluttet.
Men det vil vel alltid finnes folk som Engene, og dumme redaktører.
--
rL