Post by Knut SchrøderDessuten prøver du på å bagatellisere ham ved å gå i mot medias
'demonisering' av ham.
Det er ikke media som står bak demoniseringen av ham. Denne
relanseringen kommer fra Kripos, etter at de ikke har klart å fakke ham.
Jeg tror den kommer /fordi/ de ikke har klart å fakke ham. - Ikke fordi
Kripos virkelig tror de står ovenfor noe annet enn en patetisk idiot,
men fordi den manglende fremgangen i saken er blitt et imageproblem for
Kripos.
Mediene er i denne sammenheng bare viljeløse talerør som lar seg bruke
av Kripos - på samme måte som mediene alltid lar seg bruke av
myndighetene (se bare på all selvkritikken mediene har kommet med etter
/begge/ golfkrigene. De så at de ble brukt etter den første, men lot seg
bruke på akkurat samme måten i den andre. De var altså oppegående nok
til å være etterpåkloke, men ikke til å forstå når historien gjentok
seg.)
Jeg imøtegår altså ikke /medias/ "demonisering". Her kritiserer du meg
for noe du selv har funnet på, - som bare finnes inne i hodet ditt, og
som ikke blir sant selv om du veldig gjerne vil at det skal være slik.
Post by Knut SchrøderEr ikke det å forsvare ham?
Nei. Å sette fingen på mulige vikarierende motiver når staten prøver å
relansere en idiot som en slags demon, er ikke å forsvare idiotiet
(idiotens handlinger). Det jeg kritiserer er å utpeke noen som veldig
veldig slem, fordi man selv (Kripos) da tror at man vil komme i et bedre
lys. Man klarer ikke å fange idioten, og for å ikke bli stående naken
som en enda større idiot, later man som idioten slett ikke var en idiot
likevel, men en veldig farlig demon. Er det én ting man /burde/ ha lært
av fortiden, så er det å spisse ørene, og den kritiske sansen, når
staten (en hvilket som helst stat) begynner å demonisere personer eller
grupper.
Post by Knut SchrøderVitner ikke det om en himmelropende uforstand når det gjelder
forståelse for hva seksuelle overgrep gjør med et barn?
Jeg er litt oppgitt over sånne som deg. Nå har du flere ganger i denne
tråden vært rasende på meg på grunn av ting du selv har funnet på. Du
har kritisert meg for å forsvare "lommemannen". Jeg har ikke forsvart
ham. Jeg synes tvert imot at han oppfører seg idiotisk. Du har
harmdirrende kritisert meg for å reise omkring og tukle med smågutter på
skattebetalernes regning. Jeg gjør ingen av delene. Jeg har ingen
problemer med å tjene alle de pengene jeg trenger. Når du kritiserer meg
for å snylte på skattebetalerne, så kritiserer du meg for noe du har
funnet på helt av deg selv - noe kritikkverdig som bare finnes i hodet
ditt og ikke i den virkelige verden, uansett hvordan det etterprøves.
Det samme gjelder min tukling med smågutter. Uansett hvor lyst du har å
tro på dette (enten du gjør det fordi du blir sjalu, eller av andre
bevisste eller ubevisste behov du måtte ha) - så er det ikke sant. Du er
sint på meg for noe du åpenbart tror verldig sterkt på - men som ikke er
slik, uansett hvor sterkt du tror på det.
dersom du hadde hatt evnen til å lære - så kunne du stilt deg
spørsmålet: "Dersom jeg har feil i nesten alt jeg går rundt og er sint
på Jarle for - enten fordi jeg har funnet på det selv, eller fordi andre
har funnet på det - kan jeg da ta feil også på andre områder?"
Først når du stiller det siste spørsmålet, - når du innser at du faktisk
ikke er orakelet i Delfi, og begynner å stille spørsmål i stedet for å
bare gripe etter den første og beste løgnen du kan finne på, i den tro
at det er et /svar/ på noe - først da kan du starte på den lange og
tunge veien til en slags dannelse, og til en forståelse av hvordan
verden - og du selv - fungerer.
Personlig tror jeg du er alt for glad i fantasi og løgn til å ville gi
slipp på noen av delene. Du minner litt om Terje Henriksen, som har viet
livet sitt til å sloss mot vindmøller som bare han kan se - uten å
stille spørsmålet; om det er alle oss andre som er blinde - eller ham
selv som går omkring med øynene lukket.
Jarle
--
Jarle Aase http://www.jgaa.com
mailto:***@jgaa.com
<<< no need to argue - just kill'em all! >>>
