Gaarder utfordrer Norge - Nordmenn vil ha det svart eller hvitt!

[Øyvind M]

Gaarder lagde mediestorm i forrige uke!
Jeg skjønner godt hvorfor og skal lag konflikten i Midtøsten ligge for en
liten stund og heller konsentrere meg om de norske reaksjonene!

Et meget dårlig tegn på norsk intelligensia/journaliststand er svart/hvitt
tenkningen og den ekstreme viljen til å lage et oversiktelig kart over
problemkomplekset som viser de slemme og de snille!

Når så disse folkene får et problemkompleks hvor begge parter er både slemme
og snille på samme tid oppstår psykosen og den norske opinionen virrer rundt
og roper etter klare svar. Det er så deilig å ha et vinnerlag å heie på og
et taperlage å "bue" ned.

I Midtøsten derimot er alle tapere så da blir det ikke lett. De største
taperne i Midtøsten er imidlertid sivilbefolkningen i alle stridende land.

Dette innlegget handler altså ikke om hva det parti jeg er medlem av mener
om saken og det handler heller ikke om analyser av Midtøsten, men det
handller om nordmenns hang til å lage enkle bilder av kompliserte
konflikter.

Øyvind Michelsen, Oslo

[Knut Schrøder]

Post by Øyvind M
Gaarder lagde mediestorm i forrige uke!
Jeg skjønner godt hvorfor og skal la konflikten i Midtøsten ligge
for en liten stund og heller konsentrere meg om de norske reaksjonene!

Skjønner du virkelig at det at Gaarder mener at vi skal anerkjenne
Israel av 1948, men at det aldri var meningen at de skulle massakrere og
fordrdrive de som bodde der fra før, samt ta lamd fra Syria og stadig ta
mer fra det lille Paleastinerne har tilbake skaper reaksjoner?

Skjønner du virkelig også at det at Gaarder ikke godkjenner hverken at
jøder eller andre er 'Guds utvalgte folk' skulle kunne lage en
mediastorm?

Det eneste rare er at angrep på kristenfundamentalismen kan skape
reaksjoner og kalles antisemittisme!

[Roald B. Larsen]

Post by Knut Schrøder

Post by Øyvind M
Gaarder lagde mediestorm i forrige uke!
Jeg skjønner godt hvorfor og skal la konflikten i Midtøsten ligge
for en liten stund og heller konsentrere meg om de norske reaksjonene!

Skjønner du virkelig at det at Gaarder mener at vi skal anerkjenne
Israel av 1948, men at det aldri var meningen at de skulle massakrere og
fordrdrive de som bodde der fra før, samt ta lamd fra Syria og stadig ta
mer fra det lille Paleastinerne har tilbake skaper reaksjoner?
Skjønner du virkelig også at det at Gaarder ikke godkjenner hverken at
jøder eller andre er 'Guds utvalgte folk' skulle kunne lage en
mediastorm?
Det eneste rare er at angrep på kristenfundamentalismen kan skape
reaksjoner og kalles antisemittisme!

En riktig tolkning. Men Gaarder gjorde nok en
feil, når han liksom bare rettet sitt brev til jødene,
når dets primære adressat kanskje skulle ha
vært disse fundamentalistiske kristne?

Nå har jeg ennå ikke lest hans oppfølger, og
bør vel gjør det, men dette var altså mitt
inntrykk av hans første brev -- jødene bør fx
være unntatt fra preik om de kristnes store
læremester, IMHO...

--
rL

[C Lund]

Post by Roald B. Larsen
En riktig tolkning. Men Gaarder gjorde nok en
feil, når han liksom bare rettet sitt brev til jødene,
når dets primære adressat kanskje skulle ha
vært disse fundamentalistiske kristne?

Jeg vil si at feilen han gjorde var å velge et språkbruk som gjorde
det lett å omtolke det han skrev til jødehat. Når man skriver om et så
følelsesmessig ladet tema som dette burde man kanskje ordlegge seg på
en måte at det ikke kan sås tvil om hva man egentlig prøver å si.

[Roald B. Larsen]

Post by C Lund

Post by Roald B. Larsen
En riktig tolkning. Men Gaarder gjorde nok en
feil, når han liksom bare rettet sitt brev til jødene,
når dets primære adressat kanskje skulle ha
vært disse fundamentalistiske kristne?

Jeg vil si at feilen han gjorde var å velge et språkbruk som gjorde
det lett å omtolke det han skrev til jødehat. Når man skriver om et så
følelsesmessig ladet tema som dette burde man kanskje ordlegge seg på
en måte at det ikke kan sås tvil om hva man egentlig prøver å si.

Ja, det kan jeg nok være enig i. Det ble også
noe litt for "gammeltestamentlig" dømmende
over hans innlegg, foruten at han blandet inn
det nye testamentet, som ikke jødene setter
særlig pris å få seg presentert som noe å
lære fra.

Men for all del, jeg støtter Gaarder både i sak
og i at han kom ut med sitt anliggende, som
de alle fleste nordmenn støtter. Jeg merket
meg en diskusjon hvor flere tidligere FN-folk
fortalte at de hadde reist ned som pro-israel,
og vendt tilbake som det motsatte etter sine
møter med jødiske israelere.

--
rL

[C Lund]

Post by Roald B. Larsen
Men for all del, jeg støtter Gaarder både i sak
og i at han kom ut med sitt anliggende, som
de alle fleste nordmenn støtter. Jeg merket
meg en diskusjon hvor flere tidligere FN-folk
fortalte at de hadde reist ned som pro-israel,
og vendt tilbake som det motsatte etter sine
møter med jødiske israelere.

Jeg leste for ikke altfor lenge siden en del innlegg som flere
forhenværende FN-soldater hadde skrevet i Dagbladets forum; de hadde
dratt ned for å beskytte Israel mot de fæle terroristene, men det de
oppdaget var at israelerne var de mest rasistiske menneskene de noen
sinne hadde møtt (det er iallefall inntrykket jeg sitter igjen med).

[Isachsen]

Post by C Lund

Post by Roald B. Larsen
En riktig tolkning. Men Gaarder gjorde nok en
feil, når han liksom bare rettet sitt brev til jødene,
når dets primære adressat kanskje skulle ha
vært disse fundamentalistiske kristne?

Jeg vil si at feilen han gjorde var å velge et språkbruk som gjorde
det lett å omtolke det han skrev til jødehat. Når man skriver om et så
følelsesmessig ladet tema som dette burde man kanskje ordlegge seg på
en måte at det ikke kan sås tvil om hva man egentlig prøver å si.

Utvilsomt riktig. Gaarder valgte litteratens form, værende seg vel bevisst
om at den behersket han. At han ble lest, hersker det ikke noen tvil om. Om
det han skrev ble forstått eller misforstått, kan åpenbart diskuteres. Om
virkningene ble kraftigere enn han hadde tort håpe, er det vel også noe som
tyder på. At han åpnet for et overtrykk, vil neppe noen bestride.

Men - og det er interessant. Noen dager efter Gaarders kronikk, kom det også
et innlegg av den kjente Thomas Hyland Eriksen. Han hadde for sikkerhets
skyld lest kronikken "både to og tre ganger" før han skrev sitt innlegg, der
han nærmest bekreftet det som var essensen (slik han opppfattet det) i
Gaarders kronikk. Men Hyland Eriksens professorale og mer spikerfaste stil
og form nådde åpenbart ikke ut til like mange - ikke engang til den
fornærmede part. For vi kan ikke se, at noen har gjort seg den møye å
forfølge temaet på hans nivå. Hva om Hyland Eriksens kronikk hadde kommet
først? Ville reaksjonen blitt den samme?

Isachsen

[C Lund]

Post by Isachsen
Men - og det er interessant. Noen dager efter Gaarders kronikk, kom det også
et innlegg av den kjente Thomas Hyland Eriksen. Han hadde for sikkerhets
skyld lest kronikken "både to og tre ganger" før han skrev sitt innlegg, der
han nærmest bekreftet det som var essensen (slik han opppfattet det) i
Gaarders kronikk. Men Hyland Eriksens professorale og mer spikerfaste stil
og form nådde åpenbart ikke ut til like mange - ikke engang til den
fornærmede part. For vi kan ikke se, at noen har gjort seg den møye å
forfølge temaet på hans nivå. Hva om Hyland Eriksens kronikk hadde kommet
først? Ville reaksjonen blitt den samme?

Jeg tror ikke H Eriksen er like kjent som Gaarder. Derfor heller ikke
den samme reaksjonen.

Post by Isachsen
Isachsen

[Sigmund Svendsen]

Post by Roald B. Larsen

Post by Knut Schrøder
Det eneste rare er at angrep på kristenfundamentalismen kan skape
reaksjoner og kalles antisemittisme!

En riktig tolkning. Men Gaarder gjorde nok en
feil, når han liksom bare rettet sitt brev til jødene,
når dets primære adressat kanskje skulle ha
vært disse fundamentalistiske kristne?

Mulig, men det burde ikke avstedkommet de enkle & grove beskyldningene
mot Gårder av den grunn. Thomas Holland Eriksen har under debatt i
dagens Aftenpost følgende artikkel: "Mona Levins fantasiverden"
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article1423223.ece

Her sier han:
"Om og til muslimer kan man tydeligvis si hva man vil uten
sanksjoner; om og til jøder kan man også si hva man vil,
men ikke uten å risikere stempling som jødehater."

Mona Levin hevder "Krenkelse av, hån og forakt for en bestemt
religion. . . er ikke greit,". Hvorpå Hylland Eriksen spør:
"Det lyder prinsipielt, men hvor var hun under karikaturstriden
i vinter?"

Dette kan lett tolkes som at lederen for det mosaiske trossamfunn &
Mona Levin var en del av Israels propagandamaskin - for krigen. Tanken
deres var nok at all farlig kritikk skal & må bekjempes. Og
virkemidlene var kjente som beskyldninger om antisemittisme &
sammenligning med "Mein kampf". Dette er svært skitne grep mot en
meningsmotstander.